Сумчанку заставляют вернуть деньги по субсидии, но суд против

Суд принял решение не удовлетворить иск Управления соцзащиты населения Тростянецкой районной государственной администрации в Сумской области касательно возвращения выданных средств местной жительнице в рамках назначенной субсидии. Истец говорил о том, что жительница получала средства на протяжении полугода незаконно. Но суд встал на сторону ответчицы. Об этом рассказывает Информ-UA.

Пресс-служба Судебной власти Украины информирует о том, что жительницу Сумской области лишили субсидии и требуют вернуть средства, выплаченные в рамках помощи от государства. Тут речь идёт о 12 289 гривнах. Истцом в деле, согласно опубликованной информации, выступило Управление социальной защиты Тростянецкой райгосадминистрации. Иск был подан в декабре минувшего года. Отмечается, что в управление в декабре 2018-го обратилась местная жительница, которая в собственной декларации указала недостоверные данные, а именно - она не сообщила, что владеет прицепом для легкового автомобиля (с 2016 года). 

Министерство финансов, при верификации сведений обнаружило, что информация, поданная женщиной, не соответствовала действительности. Таким образом Минфин рекомендовал прекратить выплаты для этого субъекта. Далее орган, который ответственный за выплату данного типа государственной помощи захотел возместить убыток и обратился в суд, поскольку женщина незаконно получала субсидию с декабря 2018 года по апрель 2019-го. Мотивация возврата средств состояла в том, что ответчица не имела права претендовать на субсидию, ведь в законе нашей страны указывается, что лицо (или человек, который проживает с этим лицом) имеет во владении транспортное средство, то оно не может получать помощь от государства.

Читати далі: В Украине незаконно арестовывают банковские счета

Ответчица говорит о том, что иск не справедлив, поскольку во время заполнения декларации она убедилась в том, что там отсутствовало поле, где нужно было внести информацию про прицеп. Напротив, в декларации есть поле, которое подразумевает необходимость заполнения сведений про транспортное средство, а поскольку легкового автомобиля у неё нет, то она не думала, что нужно вносить данные про прицеп. Кстати, в действительности же прицеп, согласно официальной трактовке понятия, является транспортным средством.

Суд, внимательно изучив дело, признал, что жительница области, которая не является экспертом в данной области, а также не имела возможности получить необходимые разъяснения, могла на самом деле ошибаться, поскольку не знала правды. Поэтому было принято решение отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал тот факт, что ответчица имела злой умысел или планировала скрывать то, что у неё во владении находится прицеп для легкового автомобиля. 

Впрочем, истец имеет полное право обжаловать данное решение в ближайшие тридцать дней.  

Читати далі: Принудительное выселение из жилья: как уберечь себя