В процессе формирования Верховного суда замечены нарушения

Процедуру формирования «обновлённого» Верховного суда нельзя назвать ни прозрачной, ни честной. Более 60% кандидатов добились должностей, несмотря на претензии общественности к их порядочности, а три четверти судей просто «вернулись» на прежние места, передает «Информ-UA».

В целом было зафиксировано более 20 нарушений в процессе отбора кандидатов. Почему так произошло и чего стоит опасаться при создании Антикоррупционного суда, рассказали украинские эксперты.

Изначально под сомнение попала объективность оценивания, хотя онлайн-трансляции собеседований и тестирования, действительно,  можно признать беспрецедентными.  Тем не менее критерии, по которым выставлялись баллы кандидатам,  оставались непонятными как для общественности, так и для самих участников конкурса.

«Сложно увидеть корреляцию между тем, что люди могли наблюдать, и тем, что получилось в результате. Очень часто даже кандидаты не видят такой корреляции и не понимают, почему некоторые оказались на «вершине» рейтинга, что дало им возможность получить должности в Верховном суде, а другие оказались внизу. Ведь их исходные возможности (…) были равными», - отмечает член Общественного совета добропорядочности (далее - ОСД) Роман Куйбида.

Вторым тревожным звонком стало качество практических заданий на судейском экзамене. В частности, некоторые из них оказались копиями реальных решений некоторых из кандидатов. Конечно, после раскрытого обмана конкретные участники сами подтвердили это, но затем по (не)понятным причинам они же и были рекомендованы на руководящие должности.

Таким образом, квалификационная комиссия отступала от той методологии, которую сама же утвердила. В результате махинаций с баллами, три человека стали судьями в Верховном суде.

По мнению Куйбиды, проблемным также оказался тест, в рамках которого определялась лояльность именно к руководству, а также к существующим корпоративным правилам.

«Если в обществе существуют такие правила как круговая порука, «свой своего не сдаёт», «начальник всегда прав» и т. д., то возникает вопрос – выбирались ли, отсеивались ли благодаря таким тестам те люди, которые могли реально что-то менять в судебной системе?», - отмечает Куйбида.

Также ОСД обращает внимание, что проблема не только в самих заданиях, но и в органе, который проводит процедуру отбора кандидатов. Сама Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС), которая и говорила решающее слово, была создана из числа судей и при этом избиралась своими же коллегами. По словам экспертов, 10 из 15 избранных судей в ВККСУ вызывают сомнения по поводу своей честности. Поэтому неудивительно, что они были лояльно настроены к кандидатам и не принимали претензии в их сторону. Это очевидный конфликт интересов.

Как рассказал эксперт проекта «Усиление роли гражданского общества в обеспечении демократических реформ и качества государственной власти» Борис Малышев, ОСД сообщала о нечестности кандидата, ВККС информацию не проверяла, а просто брала «комментарий» чиновника и на его основе выводила «оправдательное» решение.  

Читати далі: Верховная рада приняла закон о создании Высшего антикоррупционного суда

«Основная претензия – в решениях отсутствует какая-либо аргументация и позиция самого органа. Там изложены только позиция Общественного совета добропорядочности и объяснения кандидата. В этих случаях получается так, что Комиссия просто выступает адвокатом кандидата», – объясняет Малышев. По его словам, все эти нарушения подрывают доверие общества к государственным институтам.

В результате, по свидетельству члена ОСД Михаила Жернакова, в целом больше 60 % кандидатов получили негативный вывод ОСД, но всё равно были рекомендованы на должности. Например, чиновник Богдан Львов не смог объяснить, откуда у него коллекция ценных часов, при этом он фигурировал в уголовных производствах. Однако это не помешало ему стать заместителем председателя Верховного суда. А Павла Гречкивского «словили» на взятке в размере 500 тыс. грн. Теперь он член Высшего совета правосудия.

Теперь стоит вопрос о том, каким образом будут формировать Антикоррупционный суд. Как сообщила Анастасия Красносельская, специалистка по адвокации Центра противодействия коррупции, президент Пётр Порошенко подготовил ко второму чтению соответствующий проект.

«Президент Украины своим законопроектом предлагает создать Антикоррупционный суд по старому, сформировать Антикоррупционный суд ровно так же, как был избран Верховный Суд Украины. При таком подходе перспективы иметь новый независимый Антикоррупционный суд почти нулевые», – отметила она.

В частности, требование Венецианской комиссии – создать Совещательный совет международных экспертов, который бы имел больше влияния на ВККС, чем нынешний ОСД. И не просто создать, а передать этому органу право решающего слова.  Но и к этому ВККС уже готовится: орган рассматривает право игнорировать выводы любых советов, если они не будут ссылаться на информацию от «надёжных источников». Такими, по мнению ВККС, являются решения тех же судов или постановления Национального агентства по предотвращению коррупции.

В целом картина представляется такой: ОСД, который должен был взаимодействовать с ВККС по вопросам честности кандидатов, остался неуслышанным. Фактически ВККС принялась защищать кандидатов, выдавая им «нужные» задания и принимая «необходимые» решения. Другого органа, который бы адекватно контролировал процесс отбора  и имел бы политическую силу, в Украине просто нет.

Как отметил Жернаков, даже ВККС можно было бы «исправить», для этого есть все необходимые механизмы, как и для создания адекватного совещательного органа. Единственное условие – нужно только желание, которое, к сожалению, не наблюдается ни у действующего президента, ни у какой бы то ни было другой политической силы.

Читати далі: 28 июня закон о создании Высшего Антикоррупционного суда вступит в силу